Изображение создано при помощи модели Шедеврум
В повседневной жизни, и в том числе в профессиональной сфере, нам приходится постоянно принимать различные решения. Готовность к изменениям, умение выбирать быстро и качественно, отделяя главное от второстепенного — ценные навыки современного человека. В новой колонке для IQ Media Анна Фам рассказывает о том, почему порой так сложно сделать решительный выбор и к чему это приводит.
Анна Фам, кандидат психологических наук, доцент, старший научный сотрудник Департамента психологии НИУ ВШЭ, практикующий психолог, специалист по психологии выбора, процесс-ориентированный терапевт, обучающий личный терапевт ОППЛ (Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги).
Для того чтобы выбор был совершен успешно, важно внимательно проанализировать все имеющиеся альтернативы, обдумать последствия каждого из возможных решений; свериться со своими ресурсами, желаниями, потребностями. Но даже если в итоге я понимаю, как мне следует поступить, — это еще не означает, что выбор уже сделан. Реальный жизненный выбор происходит при переходе Рубикона, или точки невозврата.
Само слово «Рубикон» связано с названием небольшой речки между Галлией и Италией, которую некогда, в 49 году до н.э., перешел со своим войском Гай Юлий Цезарь, инициировав тем самым начало гражданской войны.
Как психологическое понятие, переход Рубикона означает необратимые изменения в процессе выбора. Согласно одноименной модели когнитивных психологов Х. Хекхаузена, Ю. Куля и П. Голвитцера, Рубикон находится между двумя первыми фазами совершения действия.
Как только это происходит, человек становится непроницаем для любой новой информации (а особенно — той, которая противоречит выбранной альтернативе), чтобы избежать любых сомнений в правильности сделанного выбора. На этой фазе мы уже заняты ожиданием подходящего времени и обстоятельств для реализации своего намерения.
Это движение от первой к четвертой фазе действия выглядит логичным и целесообразным. Так, если я выбираю между несколькими офферами при устройстве на работу, то, согласно «модели Рубикона», было бы логично остановиться на одном из вариантов, принять приглашение и приступить к новым рабочим обязанностям. Если я воспринимаю свой выбор как правильный и окончательный, то это позволяет мне сэкономить много ресурсов: я переключаюсь на реализацию решения, а не продолжаю расходовать силы на сравнение альтернатив.
Между тем, реальное поведение людей в повседневной жизни нередко выходит за рамки этой схемы. Как показывает исследование**, люди при совершении выбора порой 1) «застревают» на мотивационной фазе, так и не совершив переход к волевой; или же 2) возвращаются на мотивационную фазу после волевой (переживая, был ли совершенный выбор верным, и продолжая анализировать невыбранные варианты); или же 3) стараются «усидеть на двух стульях», не отказываясь ни от одной из альтернатив и пытаясь их реализовать параллельно.
То, что люди часто не могут смириться с необходимостью «сжигания мостов» при выборе (т.е. допустить мысль, что какие-то из имеющихся возможностей могут быть хотя бы на время упущены), было также хорошо проиллюстрировано в серии экспериментов израильского психолога Дэна Ариели*. В разработанной им компьютерной игре на экране монитора появлялись три двери разного цвета, и испытуемые могли открывать их по очереди, кликая по мыши. Как только они «входили» в выбранную комнату, каждый дополнительный клик по соответствующей двери приносил им некоторое количество денег в определенном, заранее заданном для каждой из дверей диапазоне. Цель игры состояла в том, чтобы заработать как можно больше денег, используя ограниченное число кликов. Большинство испытуемых стремились перепробовать все комнаты (в погоне за дверью, сулящей максимальный выигрыш) и в итоге, не будучи в состоянии пожертвовать ни одной из альтернатив, тратили часть драгоценных кликов на поиск наиболее перспективной комнаты, хотя они могли бы заработать гораздо больше, изначально остановив свой выбор на любой из дверей и просто нажимая туда мышью на протяжении всего оставшегося эксперимента.
В рамках нашего примера — это может выглядеть как затягивание с принятием решения (до тех пор, пока поступившие рабочие предложения не потеряют актуальность); начало работы на новом месте, но при постоянном обдумывании того, не является ли сделанный выбор ошибкой, и поиском все новых подтверждений этому; принятие сразу нескольких рабочих предложений одновременно — без учета своих реальных ресурсов и временных ограничений.
В чем же здесь дело? Согласно экзистенциальному психологу Дмитрию Леонтьеву, Рубикон — это та точка, где человек берет на себя ответственность за совершаемый выбор и все связанные с этим риски. Это точка максимальной неопределенности, поскольку непонятно, к каким именно изменениям приведет то или иное действие. Не желая совершить неверный выбор, мы часто застываем в бездействии, либо пытаемся найти другие способы уйти от необратимых решений.
Тем не менее, альтернативная, хоть и менее распространенная стратегия — решительное «сжигание мостов» при выборе — приводит к большему психологическому благополучию, позволяя человеку инвестировать свои ресурсы в будущее и меньше думать о том, что уже невозможно изменить.
Здесь стоит обратить внимание на работы известного американского социолога Барри Шварца, которые пересекаются с экспериментами Дэна Ариэли. В своей книге «Парадокс выбора. Как мы выбираем, и почему больше значит меньше» он описывает две различные стратегии выбора, которые используют люди при принятии повседневных решений. Одна из них — максимизация, при которой человек склонен перебирать все без исключения варианты, к которым он имеет доступ, до тех пор, пока не выберет наилучшее, по его мнению. Другая стратегия – оптимизация, и при ее использовании человек склонен останавливать свой выбор на первом «достаточно подходящем» варианте, не перебирая все имеющиеся альтернативы.
Стратегия оптимизации является значительно более продуктивной, экономя массу энергии при принятии решений, избавляя от ненужных переживаний и сомнений, что какие-то варианты оказались не учтены и безвозвратно упущены, и в конечном итоге именно она приводит к большей удовлетворенности сделанным выбором. Одна из рекомендаций по развитию навыков оптимизации, которую дает Барри Шварц, — это развитие в себе решительности, т.е. готовности «сжигать мосты» при выборе. Речь идет о том, чтобы разрешать себе совершать необратимые поступки. Например, если речь идет о повседневных потребительских выборах, — всегда выбрасывать чеки при покупке товаров, не оставляя для себя возможности воспользоваться услугой возврата, если какая-либо вещь в итоге не понравится. А если речь идет о рабочей сфере, — то можно принять оффер и радоваться возможности получить новый ценный опыт (даже если это хорошее временное решение, а не «самая лучшая на свете работа на всю оставшуюся жизнь».
* Об исследованиях Д. Ариэли можно прочитать в его книге «Предсказуемая иррациональность» («Predictably Irrational»), вышедшей в 2019 году на русском языке.
** Фам А. Х., Леонтьев Д. А. Субъективное конструирование выбора в ситуациях разного уровня значимости (Часть 1) // Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2013. № 1. С. 84–96. https://publications.hse.ru/articles/102028863
Фам А. Х., Леонтьев Д. А. Субъективное конструирование выбора в ситуациях разного уровня значимости (Часть 2) // Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2013. № 2. С. 93–105. https://publications.hse.ru/articles/102029419
Исследование о переживаниях в процессе выбора выполняется в НИУ ВШЭ в рамках проекта гранта Российского научного фонда №23-78-10174
В подписке — дайджест статей и видеолекций, анонсы мероприятий, данные исследований. Обещаем, что будем бережно относиться к вашему времени и присылать материалы раз в месяц.
Спасибо за подписку!
Что-то пошло не так!
