Изображение создано при помощи модели Шедеврум
Гигиена — это огромный пласт современной медицины: существует общая гигиена, производственная, учебная. Мы часто говорим о гигиене труда и отдыха, когда вспоминаем о важности чередования работы и отдыха, вдоха и выдоха. Сегодня мы поговорим об информационной гигиене.
Как только начали появляться слухи, пошел поток непроверенной информации. Это могли быть позитивные слухи, это могли быть панические слухи, но были информационные потоки, которые так или иначе захлестывали людей, вплоть до психических эпидемий. Самая известная, происходившая в том числе на территории Российской империи — эпидемия кликушества. Информационные волны пронизывают весь окружающий нас мир.
Фраза: «Я не смотрю телевизор, я не лезу в интернет, я вообще не получаю никакого потока информации» — не совсем корректна. Вы не «не получаете» поток информации, вы его зауживаете. Вы можете целенаправленно не заходить на какие-то информационные сайты, но даже по самому факту, что вы сейчас меня читаете, можно сделать вывод, что вы подключаетесь к интернету. Какие-то источники информации все равно на вас будут воздействовать. Вы ничего не слушаете, хорошо, замечательно, но вы едете на работу в общественном транспорте и слышите разговоры. Хорошо, вы не едете на работу в общественном транспорте. Вы едете на собственной машине, но вы замечаете плакаты, которые размещены на улице. Приходя на работу, вы так или иначе общаетесь с людьми. Не приходя на работу, вы все равно так или иначе общаетесь с людьми, со знакомыми, с семьей, с друзьями — с кем угодно. Вы все равно оказываетесь в информационном потоке.
Да, есть смысл занижать его объем, и именно это и есть информационная гигиена. Чередование труда и отдыха, вдоха и выдоха — это норма любой гигиены. Соответственно, хорошо, когда есть возможность снизить объем информации или повысить объем информации, но отказаться от нее совсем невозможно. То есть если вы говорите себе, что вы отключились от всей информации, вы лукавите, потому что отключиться от всей информации невозможно. Примем это за базис, за аксиому. То есть с информационным потоком вы все равно так или иначе связаны, больше ли, меньше ли, но связаны.
Теперь представьте, что вы стоите под дождем. Неважно, слабый это дождь или сильный. Мы прекрасно знаем, что если долго стоять под любым дождем, даже самым слабым, то вы все равно промокните.
И соответственно встает вопрос — не как уничтожить информацию, потому что это невозможно, а как научиться делать так, чтобы этот дождь, возможно, даже промочив вашу одежду, не промочил ее насквозь, чтобы вы не сходили с ума под этим дождем, даже если он вас поливает.
И вот тут есть одна очень интересная штука: иногда нас обманывает логика. Логика — это научная дисциплина, которая занимается определением истинности или ложности связей компонентов. Пример: собака — животное, все животные дышат кислородом, собака дышит кислородом. Это безупречно правдивое логическое утверждение.
Но смотрите, как интересно: вывод о том, что собака дышит кислородом, мы сделали только на основании того, что у нас есть некий набор предикатов (утверждение). То есть у нас есть утверждение-предикат, что собака — это животное, и у нас есть утверждение, что все животные дышат кислородом. И вот здесь логика нам не помогает проверить истинность или ложность предикатов. Мы не можем с помощью логики в данной конкретной ситуации, не введя еще какие-то параметры, сказать — животное собака или не животное. Мы не можем в концепции данной логической конструкции определить, дышат животные кислородом или не дышат. А вдруг есть какие-то специальные собаки, которые не животные? А вдруг есть какие-то специальные животные, которые не дышат кислородом?
И тогда наша логическая система ничего не доказывает. Почему? Потому что логика идет всегда только до предикатов. А если мы будем смотреть в еще более конкретном поле, то логика идет до фактов. Мы имеем некий факт, получаем еще какой-то факт, и мы определяем логически достоверность связи этих фактов. Но логика ничего нам не скажет о том, истинны факты или ложны.
«Ковид, вирусная болезнь. Вирусные болезни неизлечимы. Вернее, против них нет лекарств».
Я немного поменял факт — и как по-разному прозвучало «неизлечимы» и «нет лекарств». По-разному поданный факт, по-разному обрабатываемый факт может быть истинным или ложным. И логика ничего нам не даст в плане определения истинности или ложности факта.
И вот тут как раз интересная история, в которой гуманитарии превосходят физиков и математиков. Математические дисциплины очень хорошо работают с логическими построениями, очень хорошо работают со связями предикатов. Но, к сожалению, люди из математических дисциплин по своему роду обучения привыкают работать с тем, что факты есть факты, то есть они факты принимают как аксиому, как то, что действительно имеется.
А вот у гуманитариев есть большой плюс. У них зачастую все похуже с логикой, потому что логика — это математическая дисциплина. Зато гуманитариев очень четко обучают такой вещи, как анализ достоверности источников. Для гуманитария факт — это не обязательно факт, то есть его надо проверить, надо посмотреть, из каких источников пришел этот факт, что говорят другие источники? Если один источник говорит одно, другой говорит другое, то что надо делать и какому верить? А может, никакому не верить и просто привести и то и другое, как пример работы?
Соответственно если мы, обычные люди, научимся, работая с информацией, соединять эти два подхода — подход математика и подход гуманитария, то есть верифицировать факты, определять их достоверность, и уже исходя из этого строить логические цепочки, — то мы будем весьма и весьма защищены от информационного потока. В каком смысле защищены? В таком, в каком в бурном море кораблик с правильным двигателем, правильными парусами и грамотным капитаном чувствует себя безопаснее, чем человек, привязанный к бревну, которого мотать туда-сюда. Да, это тоже океан, да, опытный капитан на хорошем кораблике тоже может погибнуть, но если честно все-таки у него шансов на выживание будет больше.
Вначале я сказал, что, как ни крути, мы не можем полностью закрыться от потока информации, мы все равно в нем находимся. Но если человек умеет работать с анализом источников и с логикой, то ему легче разбираться с потоком информации. Соответственно, я призываю вас из этих двух умозаключений сделать вывод, что если уж вы все равно не можете закрыться от потока информации, то, по крайней мере, научитесь с ним работать. Потому что, научившись с ним работать, у вас меньше шансов, что этот информационный поток приведет вас к расстройству, к огорчению, к неврозу, к панике, к фобии.
Гигиена помогает нам сохранить здоровье, в том числе психическое. Поэтому умение работать с информацией, так же как и умение дозировать в некоторых случаях количество получаемой информации – это и есть информационная гигиена. Не просто засунуть голову в песок, не просто отказаться от получения любой информации. Это невозможно. Иногда можно делать перерывы, разгрузочные информационные дни. Но жить всю жизнь вы так не сможете.
Поэтому важно научиться работать с информацией. Предположим, вы о чем-то узнали — и вам очень плохо и страшно. Это первая автоматическая реакция на страшный пугающий факт, на страшную пугающую информацию. Дальше важно проанализировать достоверность источника — кто это говорит, знаете ли вы, что этот человек часто говорит правду или часто врет, может ли он искренне ошибаться?
На следующем этапе вы проводите анализ: помимо анализирования первоисточников вы анализируете другие источники, выясняете, есть ли перекрестные подтверждения фактов. Предположим, факты подтверждаются. На следующем этапе вы состыкуете факты со всей имеющейся у вас информацией. Ага, вот это похоже на правду, это не похоже, это туда, это сюда. Хорошо.
Следующий пункт. Нет ли признаков манипулирования? «Все знают», «каждому известно», «всегда так происходит» — это глобализация, которая почти всегда связана с манипулированием. Плюс важно понять, не используется ли зацепка за эмоции, не пытаются ли вас раскачать на панику, ужас, ярость, гнев, горе?
Причем, заметьте, что необязательно, что человек сознательно вами манипулирует. Чаще всего он сам себя вгоняет в автоманипуляцию. Но это может быть профессионал, которому платят за это деньги, потому что страшное продается намного лучше, чем хорошее.
Когда мы собираем все это вместе, мы можем трезво анализировать информацию. Но вот классический пример — тема так называемых военных новостей от военкоров с линии фронта. Любую военную информацию можно рассматривать из трех категорий: солдатские байки у костра, дневники капитанов и мемуары генералов. Чаще всего, когда мы слышим какие-то военные новости, мы слышим «солдатские байки у костра». Иногда мы видим «дневник капитана». Мемуары генералов появляются через годы. Чем отличаются солдатские байки у костра от дневников капитанов и от мемуаров генералов с информационной точки зрения? Тем, что каждый видит поле разной ширины. Если в отделении из 10 человек 6 погибло, с точки зрения солдата этого отделения, это трагедия.
Для капитана, у которого в роте из девяти отделений погибло из роты в 100 человек, погибло 25 человек, ну это конечно тяжело, это больно, больно и тяжко, но это уже не такая трагедия. А вот для генерала, у которого из десяти тысяч погибло триста человек, это просто допустимая потеря. Понимаете? Одни и те же факты, но совершенно разное восприятие в разном контексте. И понимаете, один это подаст как трагедию, другой это подаст как тяжелое положение, третий это подаст как норму. И это тоже относится к анализу источников.
Для меня любое количество погибших — это трагедия, это больно, но это моя боль, это моя гуманистическая боль. Но это не значит, что наступает ужас-ужас. А зачастую в информационных атаках, в информационных хайпах это подается как ужас-ужас.
Почему я предлагаю проводить такой анализ — рассудочный, а не эмоциональный? В эмоционально тяжелых ситуациях крайне важно войти во Взрослое состояние. Когда мы приступаем к фактологическому анализу и построению логических связок, мы защищаем своего уязвимого Ребенка, который разрушается от такого потока, и включаем Взрослого, который не только анализирует весь этот фактологический информационный массив, но и одновременно снимает информационное давление с Ребенка.
Одна из наших ведущих задач, ведущих задач как личности, — это снимать нагрузку с собственного Ребенка
Наконец, крайне важно уметь держать границы — как для работы с информационным потоком, так и просто в общении с людьми. Надо уметь четко разделять эмпатию и симпатию. Когда я узнаю и даже достоверно узнаю о чем-то больном, я как человек с высокой эмпатией понимаю, что кому-то больно и мне тоже больно. Но не так больно, как тому человеку. И я могу работать. А вот если я начинаю чувствовать чужую боль как свою, то я впадаю в симпатию. И уже не могу ничем помочь, ибо сам начинаю разрушаться. И я четко умею разделять эмпатию и симпатию. И ваша задача такая же — тоже научиться разделять их.
Если вы заболеете от информационной перегрузки, лучше точно никому не станет: в самолете маску сначала надевают на себя, потом — на ребенка. Позаботьтесь о себе, потому что если вы позаботьтесь о себе, вы сможете защитить и кого-то другого от этого информационного потока.
Потому думайте каждый раз, каждый раз задавайте себе вопросы: что происходит? Зачем происходит? Переходите во взрослую позицию. Тогда вам будет намного легче жить в условиях информационных потоков, информационных войн и информационного бизнеса.
Редактировала Юлия Пéтрович
В подписке — дайджест статей и видеолекций, анонсы мероприятий, данные исследований. Обещаем, что будем бережно относиться к вашему времени и присылать материалы раз в месяц.
Спасибо за подписку!
Что-то пошло не так!