Уволить СЕО

Оборачиваемость руководства

В России ежегодно сменяется более 15% гендиректоров банков. Это сопоставимо с США (12,8%), Японией (20,3%) и отечественными нефинансовыми компаниями (16%).

В 2014–2016 годах под влиянием кризисных событий (санкций, активного отзыва лицензий и чистки отрасли от недобросовестных участников) «оборачиваемость» российских CEO увеличилась и составила в среднем 17%, подсчитали авторы исследования. 336 банков были изучены именно за этот период. Источники информации: ЦБ РФ и база данных Ruslana.

Проверялась связь смены CEO с финансовыми и корпоративными показателями организаций. В первом случае это совокупные активы банка, доля в них корпоративных кредитов и вкладов, рентабельность и проч. Во втором – концентрация собственности у акционеров и доля акций CEO в уставном капитале.

С помощью построенной логит-модели предстояло рассмотреть ряд гипотез, выдвинутых на основе работ* зарубежных и российских ученых.

Барометр рентабельности

Гипотеза 1. Чем ниже финансовая эффективность банка, тем выше вероятность смены CEO.

Такая обратная связь подтвердилась относительно рентабельности активов, доли высоколиквидных активов, корпоративных кредитов, соотношения величины вкладов физических лиц к пассивам.

Рентабельность активов , то есть прибыльность банка, зависит от грамотных действий CEO, а ее сокращение – один из факторов, приводящих к увольнению руководителя.

Высоколиквидные активы (наличные деньги, запасы драгметаллов, ценные бумаги и проч.) позволяют финорганизации сохранять лицо в трудных ситуациях и быстро реагировать на запросы клиентов. Соответственно, чем таких активов больше, тем результативнее генеральный директор и тем меньше допустимость его замены.

Доля корпоративных кредитов указывает на то, что у банка широкая сеть корпоративных клиентов, которые выплачивают проценты за использование кредитов. Это подтверждает продуктивность руководителя и снижает риск его увольнения.

Отношение величины вкладов физических лиц к пассивам означает лояльность клиентов. Это работает на укрепление ресурсов кредитной организации и на позиции директора: показатель улучшается – вероятность оставить пост снижается.

Власть акционеров

Гипотеза 2. Чем выше концентрация собственности в банке, тем выше вероятность смены CEO.

Концентрация собственности – это величина максимальной доли владения среди акционеров. Низкая концентрация – доля не превышает 25%; средняя – 25–50%; высокая – от 50%.

При высокой концентрации часть акционеров имеет б о льшую власть и способна действовать в своих, а не корпоративных интересах. В итоге состояние бизнеса ухудшается, что влечет более частую смену CEO.

Средняя концентрация напрямую связана с возможностью отставки гендиректора в банках, не выполняющих норматив достаточности капитала Н1. «В этом случае неэффективный руководитель, вероятнее всего, будет уволен, если он не имеет контрольного пакета акций и в структуре собственности есть акционер, способный консолидировать совладельцев вокруг подобного решения», – поясняют исследователи.

В случае низкой концентрации, когда акции распределены между сравнительно малыми долями (менее 25%), принимать единогласные решения, в том числе по отстранению топ-менеджера, сложнее.

Окопавшиеся

Гипотеза 3. Чем выше доля CEO в акционерном капитале банка, тем ниже вероятность его смены.

Исследование показало наличие так называемого «эффекта окапывания» (managerial entrenchment): «Если CEO владеет контрольным пакетом, то вероятность его смены заметно снижается. Этот логичный результат свидетельствует о том, что чем больше у CEO власти, тем спокойнее он может быть за устойчивость своей позиции в организации, несмотря на возможные неудачные управленческие решения или кризисные периоды».

«Эффект окапывания» ослабляет систему корпоративного управления в банках. Но в целом она работает – гендиректор, чья политика отрицательно сказывается на финансовых результатах, рискует потерять должность. Этот механизм одинаков как для столичных, так и для региональных банков, вне зависимости от их формы собственности – государственные, российские частные или иностранные.

* Anderson C.W., Campbell II T. L. 2004. Corporate governance of Japanese banks. Journal of Corporate Finance 10 (3);

Brunello G., Graziano C., Parigi B. M. 2003. CEO turnover in insider­dominated boards: The Italian case. Journal of Banking & Finance 27 (6);

Das A., Ghosh S. 2004. Corporate governance in banking system: An empirical investigation. Economic and Political Weekly 39 (12);

Kato T., Long C. 2006. Executive turnover and firm performance in China. American Economic Review 96 (2);

Weisbach M.S. 1988. Outside directors and CEO turnover. Journal of Financial Economics 20 (1–2);

Долгопятова Т.Г. 2010. Концентрация собственности в российской промышленности: эволюционные изменения на микроуровне. Журнал новой экономической ассоциации (8);

Капелюшников Р.И., Демина Н.В. 2005. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: свидетельства «Российского экономического барометра». Российский журнал менеджмента 3 (3);

Муравьев А.А. 2003. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях. Российский журнал менеджмента 1 (1);

Пентюк А.Р., Солнцев С. А. 2016. Корпоративное управление в российских компаниях: финансовые факторы смены руководителей. Проблемы теории и практики управления (1);

Степанова А.Н., Кузьмин С.А. 2011. Корпоративное управление и операционная эффективность российских компаний. Электронный журнал «Корпоративные финансы» 5 (4).