24 декабря 2018
Беспроцентную ссуду на покупку жилья и семейный капитал россияне считают самыми важными средствами стимулирования рождаемости, выяснили демографы НИУ ВШЭ.
С помощью анкет Российской микропереписи населения исследователи изучили, как россияне репродуктивного возраста (женщины 18-44 лет и мужчины 18-59 лет) относятся к мерам семейной политики. Среди них, например, семейный капитал (федеральный и региональный), помощь в квартирном вопросе (ссуда на покупку жилья), ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет, выплаты на третьего ребенка в размере прожиточного минимума, предоставление многодетным семьям земли под строительство дома и пр. Наиболее высоко все группы населения (горожане и жители села, люди с вузовским образованием и без него и пр.) оценивают помощь с покупкой квартиры и семейный капитал, пишет исследовательница Института демографии НИУ ВШЭ Ольга Исупова.
Лидерство ссуды на жилье объясняется тем, что это наиболее быстрый способ решить острую для многих семей проблему. Семейные капиталы (а федеральный составляет сейчас 453 тысячи рублей) тоже значимы, но на такую покупку их в большинстве регионов не хватает.
Ожидания россиян остаются патерналистскими. Денежные выплаты (особенно прямые и понятные) предпочтительны, что вполне объяснимо. Средние зарплаты во многих регионах недостаточны для обеспечения нужд семьи, особенно многодетной, поясняет исследовательница.
Монетарную поддержку одобряют все группы населения. Наряду с займом и капиталом, россияне ценят ежемесячные выплаты на каждого ребенка до трех лет и средства на третьего и последующих детей в размере прожиточного минимума.
В то же время, ряд исследований показывает, что одних только экономических мер поддержки рождаемости недостаточно. Нужен целый комплекс социальных стимулов.
Среди важных социальных мер — не только улучшение жилищных условий и повышение дохода матерей, но и доступность образования, медицинских услуг и социальных сервисов для семей с детьми.
Не удивительно, что молодые и высокообразованные респонденты (прежде всего, женщины) особо выделяют гарантию места в детском саду. В этом случае, поясняет исследователь, у людей есть возможность выбирать образ жизни при рождении ребенка: сосредоточиться ли на заработке или на родительстве и пр.
Выделение земли под строительство дома респонденты оценивают противоречиво. Горожане, ориентированные на меньший размер семьи, — более низко, а семьи, которые планируют иметь много детей, — выше. Это логично, поскольку мера изначально адресована второй из двух групп.
Гибкий график и дистанционная работа на дому оказались аудсайдерами среди мер. Люди не верят, что при такой организации труда смогут достаточно заработать, комментирует исследовательница. При этом трудности совмещения рабочих и родительских обязанностей при таком графике достаточно очевидны.
Любопытно, что возможность надомной работы для матерей обсуждалась еще в позднем СССР. Но тогда не каждое предприятие могло обеспечить людей именно такой занятостью.
Налоговые льготы оцениваются почти так же низко, как гибкий график, несколько выше — только городскими мужчинами 40-49 лет. Такие меры обычно актуальны при занятости в «белом» секторе экономики. «Сельские и формально не работающие мужчины, а также большинство женщин не видят в этой мере для себя преимуществ либо потому, что действительно не работают, либо в связи с неофициальностью их работы», — пишет исследовательница.
Молодые респонденты воспринимают все меры с бо́льшим энтузиазмом — возможно, в силу недостатка жизненного опыта, считает исследователь и добавляет: «Заметно падение оценки очень многих мер при наличии у респондента хотя бы одного ребенка».
О действенности пронаталистских мер обычно судят по динамике рождаемости.
Суммарный коэффициент рождаемости (СКР; среднее число рождений на одну женщину) действительно вырос в последние годы. Сейчас он составляет около 1,8, а десять лет назад, в 2008 году, достигал только 1,5 (то есть был на уровне СКР в Германии и Италии, где уровень рождаемости один из самых низких в Европе). В то же время, и суммарный коэффициент 1,8 недостаточен для простого воспроизводства населения (когда на смену двум родителям приходят двое детей). Такое воспроизводство возможно, если СКР немного выше двух.
На рост рождаемости влияют, разумеется, не только меры демографической политики. Репродуктивное поведение зависит от многого, в том числе — от экономической конъюнктуры. Но более важен индивидуальный выбор. У людей есть собственные установки по числу детей. На них может влиять социальная норма (многие считают, что оптимально иметь двоих детей; причем этот выбор может транслировать окружение: родственники, друзья). Государство же с помощью пронаталистской политики, по мнению исследователей, просто стимулирует реализацию этих установок. Так, семейный капитал ускорил появление на свет «отложенных детей» (чье рождение и так было запланировано, но отсрочивалось до лучших времен). В то же время, это влияние лишь на «календарь рождений», а не на итоговую рождаемость (окончательное число детей).
Другие исследователи убеждены, что семейный капитал внес явный вклад в демографический прирост. Благодаря ему суммарный коэффициент рождаемости повысился на 0,15.
IQВ подписке — дайджест статей и видеолекций, анонсы мероприятий, данные исследований. Обещаем, что будем бережно относиться к вашему времени и присылать материалы раз в месяц.
Спасибо за подписку!
Что-то пошло не так!
