До кризиса 2008 года российскому бизнесу жилось хорошо. Высокие темпы роста спроса, возможность дешевых займов, стабильный валютный курс давали возможность практически всем представленным на рынке компаниям наращивать обороты и прибыль.
Кризис стал сильным внешним шоком и спровоцировал значительное падение производства, гораздо большее, чем в других странах. Восстановительный рост 2010-2011 года не завершился выходом на прежнюю траекторию устойчивого роста. В последние два года макроэкономическая статистика показывала падение темпов развития экономики и переход обрабатывающей промышленности к стагнации.
Эксперты Института анализа предприятий и рынков (ИАПР) НИУ ВШЭ решили выяснить, что после кризиса происходило с российскими компаниями на микроуровне. Какие бизнес стратегии они использовали для преодоления кризиса и развития в посткризисный период, что помогло одним увеличить долю рынка и обороты, а других, наоборот, привело к стагнации и медленному умиранию.
В ходе исследования был проведен эмпирический анализа траекторий развития российских предприятий обрабатывающей промышленности, сумевших пережить финансово-экономический кризис 2008-2010 годов, а также внешних и внутренних факторов, определявших ту или иную динамику развития.
Эмпирической базой исследования стал массив данных о 967 средних и крупных предприятий обрабатывающих отраслей промышленности России из 48 регионов. К опросу 2009 года были добавлены данные финансовой отчетности за 2008-2012 годы из базы данных СПАРК-Интерфакс. Методом иерархического кластерного анализа были выделены наиболее распространенные траектории посткризисной динамики российских предприятий обрабатывающей промышленности. Основным результативным показателем, по которому оценивалась успешность деятельности компании, был выбран показатель динамики выручки.
Результаты проведенного исследования были представлены на семинаре ИАПР НИУ ВШЭ «Институциональные проблемы российской экономики» профессором Борисом Кузнецовым.
Анализ посткризисной деятельности российских предприятий показал, что многие смогли пережить кризис и стать сильнее: увеличить обороты, долю рынка и прибыль.
Траектории динамики выручки более 90% рассматриваемых предприятий укладываются в два основных кластера (условно названные «устойчивый рост» и «стагнация»).
При этом 58% переживших кризис компаний вошли в «растущий кластер», а 34% – в «стагнирующий». Определить траекторию развития оставшихся 8% было затруднительно, поскольку динамика их выручки оказалась крайне не устойчива.
Первый кластер рос до 2008 года, потом в кризис немного просел, восстановился и растет до сих пор. Второй кластер рос, просел и не восстановился, он существует в стагнации.
Третий кластер – немногочисленный. Предприятия, относящиеся к нему, не заметили кризиса или даже расцвели, а в 2010 году резко «пошли вниз».
«Мы не занимались самой распространенной задачей – фактором выживания в кризис. Известно, что около 6% компаний кризис пережить не смогли, некоторые оказались в “подвешенном” состоянии – на грани банкротства, но не желали уходить с рынка», – отметил Кузнецов.
При этом, по его словам, именно кластер растущих предприятий можно назвать сегодня самым устойчивым в России.
В ходе исследования были выявлены основные факторы, предопределившие попадание компаний в один из двух кластеров: растущий и стагнационный.
Помимо структурных характеристик предприятия (принадлежность к определенной отрасли, размер) анализировалось влияние таких факторов, как наличие иностранного совладельца, активная модернизация в предкризисный период технологической базы, совершенствование в этот же период управления бизнес-процессами, качество институциональной среды в регионе, где расположено предприятие.
Шанс оказаться в числе растущих оказался у крупных компаний пищевой или химической промышленности, существующих на рынке более десяти лет.
Среди тех, кто смог быстро восстановиться и расти после кризиса, были отмечены предприятия, ведущие активную инвестиционную политику: проводившие реструктуризацию и модернизацию своих производств до начала финансового кризиса, инвестировавшие в обновление основных фондов и оборудование.
Наличие иностранных собственников и членство в холдинге также увеличивало «иммунитет» относительно внешних шоков, выяснили авторы исследования.
В качестве существенного фактора успеха они отметили благоприятный инвестклимат в регионе, где находится компания. «Чем выше качество институциональной среды в регионе, чем меньше уровень коррупции, тем выше шансы у предприятий попасть в кластер быстро восстановившихся после кризиса компаний», – подчеркнул Кузнецов.
При этом он отметил, что одна из гипотез относительно факторов успеха и неудач в ходе исследования не подтвердилась. А именно, связь с государством и государственная поддержка. «Мы изначально предполагали, что компании, ориентировавшиеся в своей деятельности на тесное взаимодействие с государством, имеют больше шансов попасть в стагнирующий кластер предприятий, не восстановивших докризисные объемы выручки, но на самом деле оказалось, что это не так. Связи между динамикой выручки и близостью компании к государству установлено не было», – констатировал Борис Кузнецов.
Авторы исследования убеждены: меры государственной политики, направленные на поддержку реструктуризации и модернизации предприятий, а также на улучшение институциональной среды (в частности, борьбу с коррупцией), могут принести значительную пользу в деле поддержки российских компаний в периоды экономической нестабильности.
См. также:
Дисбаланс между ответственностью и контролем тормозит экономику
Сырьевая экономика не может противостоять санкциям
Мифы мешают проведению реформ
«Китайская мечта» требует экспертной оценки
Китайские реформы эффективнее российских
Полный текст презентации «Влияние стратегий промышленных предприятий на устойчивость к внешним шокам и динамику посткризисного развития»
В подписке — дайджест статей и видеолекций, анонсы мероприятий, данные исследований. Обещаем, что будем бережно относиться к вашему времени и присылать материалы раз в месяц.
Спасибо за подписку!
Что-то пошло не так!
