Рабочие места под прессом избирательных технологий

Рабочее место в современной России – ключевое место политической мобилизации. В своей статье «Политические машины в действии: мобилизация избирателей и подрыв избирательного процесса на рабочем месте» (PoliticalMachinesatWork: VoterMobilizationandElectoralSubversionintheWorkplace. Timothy Frye, Ora John Reuter, David Szakonyi) Т. Фрай, О. Дж. Рейтер и Д. Жакони отмечают, что почти четверть респондентов (24%) из числа работодателей занимались теми или иными формами «политической мобилизации».

Исследование проводилось на базе двух оригинальных опросов работодателей и работников, проведенных во время парламентских выборов 2011 года в России. В первом опросе участвовали топ-менеджеры 922 фирм из 24 секторов экономики в 15 областных и республиканских столицах с 15 ноября по 22 декабря 2011 года. Его проводил ВЦИОМ. Второй опрос проведен Левада-центром: 1600 человек из 130 населенных пунктов в 45 регионах страны.

Анализ опросов, проведенных двумя крупными социологическим службами, показал: 25% работников заявляют, что их работодатели пытались повлиять на их решение голосовать. 15% избирателей верят, что их обеспеченность работой, зарплата и/или выгоды зависят от их решения участвовать в выборах.

Больше всего ощутили на себе попытки начальников повлиять на решение голосовать сотрудники федеральных органов власти (37%) и региональных и местных органов власти (32%). На третьем месте стоят работники государственных компаний (30%). Меньше всего пытались воздействовать на выбор персонала работодатели из неправительственных и общественных организаций (11%).

Страны с преобладанием государственной собственности, малоподвижными активами, финансовой зависимостью от государства и вялым рынком труда оказываются наиболее подверженными риску автократического правления

Руководители компаний обладают множественными косвенными рычагами влияния. Они могут предложить «пряник» в виде повышения зарплаты или дополнительные блага в обмен на голоса, но также обладают могущественными «кнутами». Они могут угрожать снизить зарплату или урезать блага, пристыдить сотрудников на работе, отложить продвижение по службе или уволить работников, которые не сотрудничают. Пресса приводила много примеров такой практики в ходе парламентских выборов 2011-го года в России. Так, от сотрудников Кольской горнодобывающей и металлургической компании в Мурманской области под угрозой увольнения потребовали голосовать по открепительному талону на рабочем месте.

«Запугивание избирателей через рынок труда может играть более важную роль в поведении избирателей, чем положительные стимулы, обильно описанные в научной литературе, посвященной клиентелизму», – отмечают исследователи.

Кроме того, работодатели взаимодействуют со своим персоналом в течение длительного времени. Повторяющееся взаимодействие позволяет начальникам наблюдать за тем, какие избиратели сдерживают обещания голосовать за «политическую машину». Это насаждает в подчиненных-избирателях понимание, что нелояльность повлечет за собой наказание или лишение будущих благ. Наконец, работодатели могут нарушить тайну голосования и узнать, как их сотрудники голосуют.

Как показал анализ, менеджеры крупных финансово зависимых компаний, уязвимых перед санкциями регулятора или экспроприацией (то есть компаний с низкой подвижностью активов), или характеризующихся вялым рынком труда, наиболее подвержены политическому давлению. Они «продают» свою лояльность режиму по минимальной цене, и в то же время способны особенно эффективно «мобилизовать» своих сотрудников.

Таблица 1. Вовлеченность в политическую мобилизацию, по отраслям

Источник:Political Machines at Work: Voter Mobilization and Electoral Subversion in the Workplace

Что касается работников, то особенно сильно зависят от места работы те из них, кто получает значительные (в сравнении с зарплатой) нематериальные блага от своих работодателей. Это обстоятельство упрощает для последних мобилизацию подчиненных.

Фрай, Рейтер и Жакони считают, что фирмы с низкой подвижностью активов могут работать на подрыв демократии не только потому, что они боятся перераспределения не в свою пользу в эпоху демократии, но также потому, что они уязвимы перед давлением, исходящим от автократической власти.

Исследователи установили, что искажение выборов более возможно в странах с большим государственным сектором, потому что работники госструктур очень уязвимы перед давлением государства, а госкомпании получают организационную и финансовую поддержку от государства-«покровителя». Компании, зависимые от государства, занимаются политической мобилизацией гораздо чаще, чем их более экономически независимые контрагенты.

По мнению исследователей, если экономическое производство сконцентрировано в относительно небольшом числе предприятий, автократам легче мобилизовывать работников, побеждать на выборах и продлевать срок своей власти. Крупные фирмы (в России, в отличии от большинства стран, большинство составляют именно крупные компании – OPEC.ru) особенно подходят для мобилизации избирателей, потому что, несмотря на высокие издержки процесса, при искажении голосования они генерируют отдачу от масштаба.

Таким образом, страны, экономика которых отличается преобладанием государственной собственности, малоподвижными активами, финансовой зависимостью от государства и вялым рынком труда, оказываются наиболее подверженными риску автократического правления.

Экономическая либерализация, повышающая автономию работодателей от государства и работников от работодателей, увеличивает издержки искажения выборов через давление на избирателей и, таким образом, способствует политической либерализации, считают Фрай, Рейтер и Жакони.