Чужие ошибки реформы образования

«Образование в заложниках у власти»

Образование – одна из самых объемных статей расходов бюджета ведущих мировых держав. В условиях финансовой нестабильности, сокращения доходов бюджетов вопрос реформирования системы образования с целью оптимизации и повышения эффективности госрасходов становятся актуальными для многих правительств. Поскольку вопрос госфинансирования целиком и полностью находится в компетенции властных структур, именно они берут на себя ответственность за реформирование образовательной сферы. И, как показывает практика, в результате не повышают, а снижают ее эффективность.

В статье Дайян Рэвич «Образование в заложниках у власти», публикуемой во втором номере журнала «Вопросы образования», на примере образовательной реформы США показано как инициатива «сверху» может спровоцировать кризис в сфере школьного образования.

Когда в январе 2009 года Барак Обама стал президентом США, экономика страны находилась «в свободном падении», пишет Рэвич, и сразу же после инаугурации конгресс одобрил колоссальный пакет мер стимулирования экономики, предусматривавший, в частности, 100 млрд долларов субсидий системе школьного образования: 95 млрд предполагалось распределить между штатами, чтобы предотвратить массовое сокращение учителей, а оставшиеся 5 млрд выделить Министерству образования США на поддержку образовательной реформы. Тогда же стал вопрос: каким образом, на основании каких принципов распределить эти деньги наиболее эффективным образом.

Новый министр образования Арне Дункан, посовещавшись со своими советниками, решил устроить так называемую гонку за первенство – соревнование между штатами за право получать государственные субсидии. Вместо того чтобы спросить у самих штатов, как они видят реформу образования, Дункан составил подробный перечень принципов, которыми штаты должны руководствоваться в образовательной политике, чтобы заслужить миллионы бюджетных долларов.

Среди прочего от правительств штатов требовалось аттестовать учителей – в значительной мере на основании результатов ученических тестов. Предполагалось, что у хороших педагогов ученики из года в год сдают тесты все лучше и лучше, тогда как у «нерезультативных» учителей такого прогресса нет.

В условиях острой нехватки денег Нью-Йорк, как и другие штаты, принял участие в «гонке» за бюджетными средствами и вышел в финал. Чтобы выиграть, правительству штата нужно было заручиться поддержкой профсоюза учителей. Майкл Малгрю, лидер профсоюза, поддержал городских чиновников и чиновников штата, и они вместе подали заявку на участие в федеральной программе. Взамен профсоюзу пообещали, что аттестация педагогов будет зависеть от результатов тестов самое большее на 20%. Нью-Йорк выиграл 700 млн долларов, и от правительства штата ожидали политики, угодной министру Дункану: аттестации педагогов по результатам ученических тестов, открытия новых чартерных школ, внедрения образовательного стандарта «Готовим к колледжу и работе» и реализации других мер, предполагающих получение количественных показателей успешности, с тем чтобы поощрять школы с хорошими результатами и наказывать «неуспевающих».

Названные меры проводились в жизнь довольно медленно. Губернатор Куомо решил ускорить процесс и потребовал, чтобы аттестация педагогов зависела от результатов тестов уже не на 20, а на 40% (федеральные власти не установили определенного показателя; в самых консервативных штатах его довели до 50%.)

Многие исследователи и эксперты предостерегали: аттестация педагогов по результатам оценок учащихся – так называемая аттестация на основании динамики роста академических показателей – чревата возникновением многих проблем. Известный ученый из Стэнфордского университета, один из ведущих специалистов США по вопросам качества педагогической деятельности Линда Дарлинг-Хаммонд писала, что результаты тестов школьников больше зависят от того, какие ученики собрались в классе, чем от компетентности учителя.

О том же самом говорилось в совместном заявлении, опубликованном Национальной академией образования США и Американской научно-исследовательской педагогической ассоциацией. Педагоги, обучающие детей с ограниченными возможностями, детей, не являющихся носителями английского языка, отстающих детей, скорее всего, не смогут показывать такого прироста академических показателей, как педагоги, работающие в хорошо финансируемых школах, в которых учатся дети из обеспеченных семей.

Если аттестация учителей будет зависеть от оценок учеников, в невыгодном положении окажутся педагоги, работающие с самым сложным контингентом учащихся. Со временем учителя просто начнут отказываться от трудных детей, ставящих под угрозу их карьеру и репутацию. Что, естественно, повредит этим ученикам, а именно они остро нуждаются в талантливых и опытных педагогах.

Школьные округа по всей стране принялись воплощать в жизнь «реформу» министра Дункана, и контрпродуктивность этого новшества стала очевидной. В Хьюстоне уволили с работы победителя конкурса «Учитель года». В других округах также обнаружили, что лучшие учителя, если верить новой аттестационной системе, показывают низкие результаты.

«Мы увидели попытку политиков измерить профессионализм педагогов какой-то стандартной меркой. Что оказалось нецелесообразно», – констатирует Рэвич. Попытка построить систему оценки качества работы учителей на стандартизированных тестах в корне неверна. Тесты – не критерий, не инструмент научного исследования. Они представляют собой социальные конструкты, и, помимо того что результаты тестов в значительной мере зависят от социально-экономического положения учащихся, они подвержены влиянию человеческой ошибки: ошибки, обусловленной человеческим фактором, ошибки выборки, ошибки рандомизации и так далее.

Можно оценить, насколько чисто в ресторане, и присвоить ему соответствующий разряд (еще одна инновация Блумберга в Нью-Йорке, основанная на тестировании), можно оценить состояние агропромышленного комплекса по урожайности, а успешность корпорации – по ее доходам. «Но пытаться измерить профессионализм с помощью разрядов и рейтингов – значит совершенно не понимать, насколько сложна совокупность качеств, которая делает человека профессионалом. Экономисты и статистики пытаются просчитать эффективность деятельности, о которой нужно судить с каких-то других точек зрения, а не с точки зрения продуктивности. Оценивать профессионала может только другой профессионал, коллега. И более всего это утверждение справедливо для педагогов, чьи успехи в воспитании характера, мудрости и здравомыслия невозможно измерить с помощью стандартизированных тестов», – резюмирует Дайян Рэвич.

Публикация подготовлена в рамках совместного проекта журнала «Вопросы образования» и OPEC.ru