Экспертные центры нуждаются в стратегии развития

Работающие сегодня в России экспертные центры находятся на более высоком уровне развития, чем организации аналогичного профиля в странах Восточной Европы. Такое мнение высказал директор Института анализа предприятий и рынков, профессор НИУ ВШЭ Андрей Яковлев, который представил доклад «Становление экспертного сообщества: новые аналитические центры и их роль в формировании экономической политики» на ежегодной конференции Ассоциация независимых центров экономического анализа (АНЦЭА).

Доклад посвящен совместному исследовательскому проекту ВШЭ и АНЦЭА, цель которого оценить состояние экономического экспертного сообщества в России. В фокус исследования были взяты 46 центров как являющихся членами АНЦЭА, так и не входящих в данную ассоциацию. В ходе работы авторы дополнительно провели 12 углубленных интервью с руководителями центров и два экспертных интервью – с президентом Новой экономической ассоциации Виктором Полтеровичем (см. журнал «Экономическая социология», 2013, т. 14, № 3) и с руководителем исследовательской группы ЦИРКОН Игорем Задориным, (там же, 2013, т. 14, № 4).

Основные выводы заключаются в том, что аналитическим центрам, как столичным, так и региональным, необходимо искать новые стратегии развития. Решение проблем сильных столичных центров может быть связано с выходом на новые рынки – включая участие в международных тендерах, выполнение заказов региональных властей и реакцию на наметившийся рост спроса на аналитику со стороны бизнеса. Для региональных центров, многие из которых сегодня находятся на грани выживания, актуально повышение качества услуг. Инструментом в этой ситуации может стать кооперация с региональными университетами и ведущими столичными центрами.

От маленьких групп до лидеров рынка

Компетентная экономическая политика не возможна без опоры на экспертное знание. «В мировой практике независимые «мозговые» центры – thinktanks – в последние десятилетия  играли заметную роль в выработке политических решений и стратегий», – отметил Андрей Яковлев. В 1990-е годы в России наблюдался дефицит качественной экономической экспертизы. Многие команды, которые впоследствии сформировались в самостоятельные аналитические центры, выросли из международных проектов, реализованных при поддержке программ Tacis, Всемирного банка, USAID и других международных доноров. «Наличие на старте крупного ключевого заказчика, либо длинного гранта давало возможность закрепиться на рынке и получить признание не как группа экспертов, а в качестве новой организации», – рассказал Андрей Яковлев.

К началу 2000х годов в России сформировался ряд сильных команд, которые работали в атмосфере конкуренции за идеи на фоне появления госзаказов и финансирования от бизнеса, а также сохранения зарубежных грантов.

Но достаточно быстро, к середине 2000-х ситуация начала меняться. Во-первых, после дела ЮКОСа резко сократился спрос на анализ экономической политики со стороны бизнеса. Во-вторых, началось сворачивание деятельности зарубежных фондов. На этом фоне бурный рост федеральных НИР и НИОКР привел к тому, что основными заказчиками аналитических услуг стали федеральные ведомства.

В рамках конкуренции за федеральные заказы выделилось два «лидера рынка» – в лице ВШЭ и АНХ-ИЭП, которые активно привлекали экспертные команды и «оттягивали» на себя все большую долю госзаказов.

Кризис ударил по экспертизе

Кризис 2008-2009 годов и последующие события повлияли, в том числе, и на аналитическую экспертизу. Во-первых, произошло абсолютное сокращение конкурсных закупок федеральными ведомствами. Во-вторых, обострилась ситуация с зарубежным финансированием из-за закона об «иностранных агентах».

Основным заказчиком проектов в области экономической аналитики, как подтверждают данные исследования, сегодня являются федеральные власти.

График. Динамика спроса федеральных ведомств из «экономического блока» правительства

Источник: исследование «Становление экспертного сообщества: новые аналитические центры и их роль в формировании экономической политики»

С 2007 по 2012 годы наблюдался общий рост их доли в портфелях центров экономического анализа (ЦЭА). Авторы отмечают, что у крупных центров, входящих в АНЦЭА, росло также количество заказчиков среди госкомпаний и бюджетных ВУЗов, зарубежных государственных и международных организаций. Но при этом произошло падение среди зарубежных и международных НКО. Известные центры вне АНЦЭА пополняли свои портфели заказчиков за счет федеральных и региональных властей с акцентом на последних. Что касается малых центров АНЦЭА, то они работали в основном на региональные власти. Однако, как отметил Андрей Яковлев, у малых центров наблюдалась негативная динамика по количеству заказчиков.

В целом кризис означал сжатие спроса с потерей рынка для малых центров и породил тенденцию к «мягкому поглощению» аналитических центров со стороны организаций-лидеров.

Авторы исследования выделили основные проблемы, с которыми, судя по опросам участников, сталкиваются сегодня аналитические центры разного уровня.

Таблица. Экономическое положение центров

Источник: исследование «Становление экспертного сообщества: новые аналитические центры и их роль в формировании экономической политики»

Так, для небольших центров, входящих в АНЦЭА, проблемой является недостаток финансирования для проведения серьезной аналитической работы. Это отметили 80% респондентов из данной категории. Для крупных известных центров, входящих и не входящих в АНЦЭА, недостаток финансирования является менее значимой проблемой, но при этом они гораздо чаще сталкиваются с нехваткой квалифицированных сотрудников. Известные центры, не входящие в АНЦЭА, также отмечают проблему избыточного государственного регулирования. Вопрос трудности доведения результатов своего анализа для лиц, принимающих решения, особенно выделили представители крупных центров, входящих в АНЦЭА – более 40% респондентов.

Стратегии развития на новом этапе

Тем не менее, за прошедшие двадцать лет в России сформировалась более качественная практика анализа. Но это только начало пути развития и теперь необходимо определить дальнейшие стратегии действий на фоне вызовов, обусловленных текущей экономической и политической ситуацией.

Так для сильных столичных центров актуален вопрос пределов «федерального спроса», что является стимулом использовать возможности географического расширения своей активности и выходить на региональные, международные рынки и рынки СНГ.

В любом случае работа для экспертных центров есть. Более того, как отметил Андрей Яковлев, избыточное регулирование и неопределенность макроэкономической политики являются драйверами нового спроса на экспертизу со стороны бизнеса. Ответить на эти вызовы легче ведущим столичным центрам, уже завоевавшим себе репутацию на рынке. Сложнее ситуация в регионах. Действующие там центры слабее, но одновременно там есть острый дефицит качественной аналитики. В этой связи вероятно появление в регионах новых центров – скорее, на базе региональных ВУЗов, считают авторы исследования. Но при этом будет сохраняться недостаток квалифицированных кадров и отставание от сильных московских центров. Решению этих проблем может способствовать кооперация аналитических центров в регионах с профильными столичными центрами.

Вместе с тем, без осознанной поддержки со стороны государства и бизнеса процесс входа новых «команд» на рынок аналитических услуг и становления новых независимых центров экономического анализа будет медленным и тяжелым, считают авторы исследования. Возможной формой такой поддержки мог бы стать аналог программы Московского общественного научного фонда(МОНФ) начала 2000-х, которая способствовала тому, что многие сегодняшние ведущие центры из «команд» превратились в самостоятельные организации.

См. также:

Эксперты против технократов
Независимый экономист в России не востребован
Некоммерческий сектор упустил из виду финансовую сферу
Рынок экспертных услуг вредит их качеству

Полный текст презентации «Становление экспертного сообщества: новые аналитические центры и их роль в формировании экономической политики»