Россияне меняют периферию на региональные столицы

Экономический рост влияет на демографию: региональные центры выкачивают из провинции перспективную молодежь. Такая экономико-демографическая поляризация периферии и локальных столиц привела к тому, что они живут в разном социальном времени. Жители крупных городов ценят профессиональный успех, демократию, свободу передвижений. У селян и жителей малых городов другие заботы – например, о том, как свести концы с концами.

Такие перепады в «городском» и «сельском» уровне жизни, похоже, будут усиливаться, считают доценты Института демографии НИУ ВШЭ Никита Мкртчян и Лилия Карачурина. Они проанализировали центростремительную миграцию 1989-2010 годов в федеральных округах России в материале «Региональные столицы и глубинка», опубликованном в новом номере «Демоскоп Weekly». Базой для исследования стали результаты переписей населения 1989, 2002 и 2010 годов.

Общие выводы исследования таковы: на экономические трансформации разные части страны среагировали по-разному. В одних царили «чемоданные настроения», и люди уезжали «на большую землю». В других население не трогалось с места и переживало трудные времена с помощью подсобного хозяйства. Как бы то ни было, отмечают Мкртчян и Карачурина, в 2000-е годы даже в относительно благополучном Центральном федеральном округе (ЦФО) «на периферии почти не осталось городов и районов, население которых бы не сокращалось». Причем отдаленные от локальных столиц территории пустели, как правило, гораздо быстрее.

Центры и периферия живут в разных системах координат

Различия между региональными центрами и провинцией существовали и в советские времена. Однако глубинные трансформационные изменения рубежа 1990-2000-х годов привели к еще большей поляризации крупных городов и периферийных территорий, отмечают исследователи. Сейчас это фактически две страны, которые живут в разных координатах. Жизнь в региональных центрах «зависит от курса доллара», а на периферии – «от погоды и урожая картошки».

Если исходить из экономической логики, то концентрация населения в центрах и ближайших к ним районах будет усиливаться. Причина проста: при депопуляции наращивать численность населения способны только динамично развивающиеся точки. Авторы исследования ставят задачу уточнить, насколько выражена зависимость динамики численности населения от расстояния до регионального центра.

Чем дальше от центра – тем безлюднее

В целом эта зависимость вполне действует, и можно говорить о центростремительном дрейфе населения, отмечают Мкртчян и Карачурина. То есть, чем дальше от регионального центра располагается административно-территориальная единица (АТЕ), тем интенсивнее сокращалось ее население.

Рисунок 1. Изменение численности населения АТЕ в зависимости от порядка удаленности от регионального центра, Россия, 1989-2010 годы

* не включая АТЕ республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской, Москву и Санкт-Петербург.

В 1989-2002 годах эта особенность четко прослеживалась в Центральном, Северо-Западном и Сибирском федеральных округах. В Поволжье, на Урале и в Сибири наблюдалась другая тенденция: соседи центров 1-го порядка имели даже более позитивную динамику населения, чем центры. Это обеспечили активно развивающиеся города, такие, как Тольятти, нефтедобывающие Когалым, Нефтеюганск, Сургут.

Региональные центры в этот период росли только в Южном и Сибирском округах. Причем на юге рост отмечался повсеместно, а в Сибири – за счет столиц республик с еще незавершенным демографическим переходом (в них не утвердилась малодетность) и урбанизацией.

В 2003-2010 годах положение изменилось: население центров в большинстве округов подрастало. При этом в ЦФО динамику обеспечивали ближайшие к Москве города Московской области. На Урале и в Сибири рост центров создавали такие города, как Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Новосибирск, Красноярск, Томск.

Различия в динамике численности населения, как между центрами, так и между периферией разной удаленности, в 1989-2002 годы были выше, чем в следующий межпереписной период. Авторы работы поясняют: «Видимо, это следствие влияния трансформационного кризиса, на который разные части страны реагировали по-своему – в одних население спешно уезжало «на большую землю», в других, напротив, старалось пересидеть в своем огороде, с помощью подсобного хозяйства».

Рисунок 2. Изменение численности населения АТЕ по федеральным округам в зависимости от порядка удаленности от регионального центра, прирост/убыль, в %

Относительно благоприятные по сравнению с периферией показатели динамики населения региональных центров давала центростремительная миграция внутри региона, отмечают Мкртчян и Карачурина. Особенно привлекательны локальные столицы для молодежи: в 19 регионах страны в 1990-е годы миграционный прирост обеспечивал в региональных центрах увеличение численности молодежи 15-19 лет и 20-24 года на 25-30%. Такая же картина наблюдалась и в 2003-2010 годах.

Резкое падение численности населения в самой дальней периферии объясняется, в первую очередь, тем, что такие «медвежьи углы» есть только в трех округах: Дальневосточном, Сибирском и Северо-Западном. Они наиболее интенсивно теряют население за счет внутренней миграции (идет дрейф на запад) и при этом непривлекательны для международных мигрантов. «Эта самая дальняя, наименее населенная, но самая большая по площади территория потеряла за последние два десятилетия треть своего населения», – подчеркивают Мкртчян и Карачурина. По экспертной оценке, здесь в 1989 году проживали 5,7 млн человек, в 2002 году – 4,4 млн, в 2010 году – 3,9 млн человек.

Главный магнит – столичный регион

В ЦФО весьма заметен рост центров на фоне сокращения населения периферии. Примечательно, что даже не очень привлекательные для мигрантов центры (Тамбов, Иваново, Тверь) показывают меньшее сокращение численности населения, чем внутрирегиональная периферия. Исследователи приходят к неутешительному выводу: «В 2000-е годы на периферии почти не осталось городов и районов, население которых бы не сокращалось».

Хотя Москва из исследования была исключена, влияние АТЕ Московской и прилегающих к ней областей очень сильно. Рост населения здесь напрямую связан с притягательной ролью столицы.

В целом в ЦФО наблюдается довольно любопытная картина, не совсем соответствующая правилу «чем дальше от центра – тем безлюднее». «Наиболее резко снижается численность населения при переходе от ядра центра к группе АТЕ, удаленных на 30-50 км, а также за пределы 250 км и 500 км, – детализируют авторы исследования. – При этом с удалением от 150 до 250 км от центров потери населения снижаются, равно как и с удалением на 300-500 км».

В 2003-2010 годы на расстоянии, превышающем 50 км от регионального центра, население сократилось на 5-8%.

Субцентры притяжения

Авторы работы подробно рассматривают те города, которые не вписываются в общее правило зависимости динамики населения от расстояния до локальной столицы. Подобных АТЕ оказалось не так мало. На удалении от центра в 200-250 км население увеличивалось в городах Приволжского (на 4,6%) и Центрального (на 0,9%) федеральных округов, а также в ряде городов Сибири.

В Приволжском ФО прирастало население нескольких средних и крупных городов Татарстана и Башкирии (Белебей, Салават, Елабуга, Нефтекамск, Нижнекамск), а также небольших городов Янаула и Нурлата, связанных с нефтепереработкой и химией-органикой. В Сибири быстро росли нефтяные Пыть-Ях, Нефтеюганск, Сургут. В Центральном округе – приграничный с Украиной и динамично развивающийся металлургический центр Старый Оскол. В 2003-2010 годах население этой группы городов (удаленных от региональных центров на 200-250 км) хоть и сокращалось, но медленнее, чем городов, менее удаленных от центров.

Однако причины более отрадного демографического положения этих городов различны. Сибирские города увеличивают население за счет нефтяной экономики и притока людей со всей страны. Города Татарстана и Башкирии служат субцентрами притяжения. Преимущества этих городов – в устойчивой экономике и, как ни парадоксально, – в большом удалении от региональных центров. Благодаря этому у них сохраняется собственная периферия со сравнительно более молодым населением.

«Шагреневая кожа» периферии

Так или иначе, периферийная Россия «сжимается», население все ближе стягивается к крупным городам, прежде всего к столицам. Наиболее жизнеспособной периферия оказалась «только на территории Южного и Приволжского федеральных округов», подчеркивают эксперты. Впрочем, в Южном ФО – в Краснодарском и Ставропольском краях – очаги роста сохраняются только в городах и курортных зонах, уточняют демографы. На карте также выделяются обширные ареалы позитивной демографии на севере и востоке страны – в  нефтедобывающих регионах и в Якутии, однако в целом это очень незначительная доля населения российской глубинки.

Рисунок 3. Изменение численности населения, 2010 к 2002 году, в %

Для Дальнего Востока, Европейского Севера и в какой-то мере Сибири в 1989-2002 годы ярко проявились последствия общестранового тренда – западного дрейфа, подчеркивают исследователи. В 2003-2010 годы миграционный отток из этих регионов несколько спал, но сокращение населения с периферии все равно усилилось, в том числе под воздействием усиления негативных демографических тенденций.

В большинстве регионов население периферии за 20 лет сокращалось существенно быстрее, чем население центров. Это ведет к усилению внутрирегиональной населенческой поляризации, подчеркивают Мкртчян и Карачурина.

При этом людей, оставшихся жить на периферии, как правило, устраивает сложившийся образ жизни, полагают исследователи. Миграционно активна, как правило, молодежь. Однако ее численность невелика в наступившем десятилетии. Это ограничивает возможности влияния внутренней миграции на изменение заселенности периферии.

См. также:

Маятниковая миграция снижает качество жизни в регионе
Города преумножают богатство, здоровье и счастье
Миграция между регионами бессмысленна или невозможна
Иммигрантские столицы Европы, от Лондона до Москвы
Мигранты и экспаты