Магия корпоративных финансов

Покупай по низу рынка и продавай по верху. Покупай за заёмные деньги и списывай кредиты. Покупай и продавай сам себе. Такова стратегия богатых владельцев компаний для дальнейшего увеличения своего капитала под соусом заявлений о «сохранении рабочих мест». Как она работает — рассказывает старший научный сотрудник Международного центра анализа и выбора решений НИУ ВШЭ Генрих Пеникас в тридцать пятом выпуске рубрики «Экономист на диване».

В основе управления компаниями лежит понятие их стоимости для акционеров. Однако, оценка стоимости может таить в себе очень специфические подводные камни. Разберём на примере.

Однажды научную конференцию открыл спикер с докладом о том, как он в роли руководителя спас свою компанию в кризис 2007-2009 годов. Ему удалось договориться с банками-кредиторами о переносе и списании долгов, поэтому компания не стала банкротом, сохранились рабочие места… Красиво, не правда ли?

Только возникает вопрос, кому выгодно произошедшее? Ведь банки потеряли доходы, на которые рассчитывали. В компании практически не осталось активов. Их или продали для погашения долгов, или передали тем же банкам, чтобы они сами попытались их реализовать. Получается, что компания вроде и осталась, но без всего. Какие уж тут корпоративные финансы, если нет активов, чтобы создавать продукты и генерировать продажи и доходы.

Мне стало интересно посмотреть на судьбу активов компании. Это были фабрики и заводы, которые удалось для погашения долгов продать какой-то семье. Для простоты возьмём, что за 10 рублей, хотя в лучшие времена (в 2006 году) они стоили 100 рублей. Десять, конечно, мало, но всё лучше, чем ничего. Ведь это был 2010 год — сразу после кризиса!

Заметим, что компания появилась около 2006 года. Она разместила акции на бирже, то есть стала «публичной». Что это значит? Учредители внесли 10 рублей в виде уставного капитала. Потом они привлекли кредиты от банков на 90 рублей. В итоге купили заводы по цене 100 рублей. Вы можете вспомнить, что накануне кризиса все активы стоили дорого. Например, за десять лет до этого — где-то на пороге XX и XXI веков — те же фабрики стоили около 10 рублей. Собственно, к этим же значениям они вернулись и после кризиса. Однако, в 2006 году никто не ждал экономических пертурбаций. Поэтому, покупая заводы по 100 рублей, все верили, что они будут стоить ещё больше (помните нашу предыдущую историю про пекаря и хлеб с цукатами?). Но кризис распорядился по-своему.

И вот тут кроется основная интрига, о которой докладчик скромно решил не рассказывать. Оказывается, что на пороге веков заводы принадлежали той же семье, которая и купила их после кризиса по 10 рублей. А ещё интереснее то, что учредителями якобы компании спикера вновь была та же семья (конечно, через ряд посредников). Она же и выбрала будущего докладчика руководителем компании.

Давайте немного посчитаем. Итак, в конце 1990-х семья купила заводы по 10 рублей. Когда был пик стоимости активов в 2006 году и все использовали современные корпоративные финансы для определения того, сколько они должны стоить, эти заводы оценили в 100 рублей. Поэтому семья учредила новую компанию. В неё привлекла 90 рублей кредитов. И затем купила у себя же свои заводы за 100 рублей, заработав при этом 90 рублей. Далее начинается кризис. Не по сценарию. Хотя как знать? Теперь семья выкупает свои заводы у своей компании за 10 рублей. В итоге, благодаря кризису, семья осталась и со своими заводами и ещё с 90 рублями прибыли.

Естественно, в такой ситуации семье из нашего рассказа очень не хотелось банкротить созданную ими компанию. Ведь арбитражный управляющий мог бы признать сделки по покупке-продаже заводов недействительными, а банкам вернуть полные суммы кредитов, так как эти деньги были в семье. Но это не очень выгодно… Поэтому семья дальновидно наняла будущего докладчика, чтобы он убедил банки, что компанию не надо банкротить. В итоге — не повезло только банкам!

Мы с вами уже обсуждали, что когда компания богата, займы могут сделать её ещё богаче в кризис. А теперь вы узнали новый способ, как богатые могут обогащаться. Правда после таких историй неудивительно, что всё чаще и чаще возникают дискуссии о росте неравенства в распределении доходов в обществе.
IQ