Как улучшить корпоративное управление в госкомпаниях

Компаниям с государственным участием в России есть куда стремиться в вопросах, касающихся корпоративного управления. Необходима большая информационная открытость, совершенствование системы формирования Советов директоров и отчетности перед инвесторами. Пока российские госкомпании не всегда соответствуют международным стандартам в сфере корпоративного управления.  

Сотрудники научно-учебной лаборатории исследований в области бизнес коммуникаций НИУ ВШЭ совместно с Ассоциацией профессиональных инвесторов (АПИ) провели анализ сферы корпоративного управления в российских госкомпаниях. Результаты исследования представлены в докладе «Оценка корпоративного управления в  публичных акционерных обществах (ПАО) с участием РФ, акции которых обращаются на организованном рынке ценных бумаг».

В фокусе внимания — крупнейшие компании

В 2014 году российский корпоративный сектор получил ключевой документ — Кодекс корпоративного управления. Но не все компании следуют его рекомендациям, отмечают авторы исследования. Это подтвердилось в ходе проведенных опросов.  

В периметр исследования были включены следующие компании:

Исследователи провели интервью с независимыми директорами более чем половины ПАО, включенных в анализ. Помимо этого, было опрошено 27 отвечающих за инвестиции представителей (руководители по направлениям, портфельные управляющие, старшие аналитики) инвесткомпаний и инвестбанков. Авторы доклада провели анализ ПАО, используя данные Bloomberg о структуре акционерного капитала, а также раскрываемую на сайтах самими акционерами (как правило, портфельными и институциональными инвесторами) и иностранными регуляторами информацию, касающуюся голосования.

Выбор Совета директоров — не формальность

Одна из тем, на которой исследователи делают акцент — работа Советов директоров в российских госкомпаниях. Здесь обнаружился ряд проблем. Например, опрос показал, что часто списки кандидатов для избрания в Совет директоров предоставляет менеджмент. Сам Совет либо крайне формально подходит к формированию списка, либо вообще не участвует в его согласовании с акционерами. Очевидно, что это создает риски потенциального конфликта интересов, говорится в докладе. Так, в процессе переизбрания возможна замена эффективного, но «неудобного» члена Совета, на менее активного и более комфортного менеджменту.

Опрос инвесторов показал, что необходимо ежегодно проводить 1-2 встречи независимых директоров и членов Совета директоров с акционерами, причем без присутствия менеджмента. Это позволит инвесторам и представителям государства получать мнение независимых директоров о существенных аспектах работы членов Совета и системе корпоративного управления в компании.

Инвесторам не хватает информации

Все изученные компании соблюдают основные требования по обязательному раскрытию информации. В последние годы существенно улучшилась ситуация с раскрытием материалов к собраниям акционеров, но недостатки все же есть.

Один из них касается сделок с заинтересованностью. Так, например, в 2015-2016 годах на общих собраниях акционеров всего трех крупнейших компаний (Банк ВТБ, Газпром и Роснефть) была одобрена 291 сделка с заинтересованностью на сумму свыше 51 трлн рублей, 25,7 млрд долларов и 1 млрд евро.

Компании по-разному подходят к раскрытию информации в отношении таких сделок. Положение о раскрытии информации не устанавливает объем сведений о таких сделках, говорится в докладе. "Пользуясь этой неопределенностью, отдельные ПАО не указывают никаких существенных условий таких сделок (в первую очередь, контрагента и цены, ограничиваясь указанием на то, что решение об одобрении сделки принято", — отмечают исследователи.

Выяснилось также, что инвесторы хотели бы получать сведения об общих суммах расходов компаний на благотворительность и о капитальных затратах.

См. также:

Пять научных фактов об управлении бизнесом

За рентабельность бизнеса отвечает гендиректор

Частая смена гендиректоров снижает эффективность компаний

Женщины-управленцы эффективны в кризис

Работники готовы участвовать в управлении компанией