25 апреля 2016
Характеристики столичной городской среды, географическое распределение социальных и культурных опций воздействуют на повседневные практики горожан и на их восприятие мегаполиса.
Городские районы лимитируют либо, наоборот, стимулируют накопление их жителями социального и культурного капитала — социальных связей и культурного багажа, выступающих ресурсом развития. Возможность таких накоплений, в свою очередь, влияет на удовлетворенность горожан жизнью.
Это нужно учесть властям при строительстве новых районов Москвы, в которых темпы строительства жилья намного выше темпов создания социальной и культурной инфраструктуры. Обитатели новых кварталов ожидают там столичного уровня жизни. Им нужны музеи, парки, места досуга, рестораны, центры развития детей, но пока этот запрос не всегда может быть удовлетворен.
Все это может превратиться в значимую социальную проблему, особенно если учесть немалые транспортные барьеры — сложности с поездками по мегаполису из-за низкой связанности отдельных районов и пробки рассказал Кирилл Пузанов. Его доклад «Влияние социального капитала москвичей на их вовлеченность в культурную жизнь столицы» был представлен в Высшей школе экономики в рамках завершившейся XVII Апрельской Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества.
Работа опирается на проект МИСКП «Механика Москвы. Исследование городской среды».
Исследователи рассмотрели город «под микроскопом», взяв за единицу измерения не округа, а районы. Были проведены две волны (2013 и 2015 год) телефонного опроса москвичей, объем выборки для каждой волны составил 12,5 тысяч респондентов (в каждом районе опрашивались от 80 до 120 человек в возрасте от 18 лет). В ходе анализа были проанализированы статистические данные Росстата, МВД (Главного управления по городу Москве), столичных департаментов образования и культуры. Также ученые использовали сервисы Яндекс.Карты и OpenStreetMap.
В исследовании данные объединены в более крупные параметры, позволяющие судить о развитии той или иной сферы городской жизни на каждой территории. Карты параметров (см. ниже) окрашены градиентом из пяти цветов, где ярко-красным обозначены районы с минимальными, а ярко-зеленым — с максимальными значениями параметра.
Акцент исследования был сделан на прояснении роли социального капитала горожан в культурной жизни столицы. Здесь выявлена любопытная закономерность — взаимное влияние вопросов безопасности, социального капитала и вовлеченности в культурную жизнь на уровне района.
Субъективные параметры безопасности (в том числе обобщенное доверие) не зависят от уровня объективной безопасности. Как ни странно, те районы, в которых совершается меньше преступлений, чаще воспринимаются жителями как небезопасные, и наоборот.
При этом именно субъективные параметры безопасности более значимы при оценке жителями качества городской среды района и своего желания жить в нем. Так, «на 20% чаще люди хотят уехать из тех районов, где жители боятся гулять днем или ночью», уточнил Пузанов.То есть там, где из-за рисков не может быть удовлетворен простейший культурный и социальный запрос — такой, как прогулка, горожанам явно некомфортно.
Некриминогенные, согласно статистике, но опасные в представлении местных жителей районы стали заложниками своего негативного образа (рис. 1). Ореол этой «неприветливой периферии, где лучше не появляться в темное время суток, да и в светлое стоит быть осторожней», создали близкое расположение МКАД и наличие транспортно-пересадочных узлов, пояснил эксперт. Это, например, районы Мосрентген, Теплый Стан, Орехово-Борисово.
У районов внутри Садового кольца — Якиманки, Таганского, Арбата — наоборот, несколько преувеличенная репутация безопасных. Имидж центра как безопасной территории связан с тем, что это туристические места, которые почти не бывают безлюдными и охраняются лучше, чем периферия.
Рисунок 1. Субъективная и объективная безопасность районов Москвы.
Источник: доклад К.Пузанова.
В то же время, многие нецентральные районы оцениваются жителями как безопасные. Решающим оказывается опыт участия совместно с соседями в решении проблем дома и подъезда (рис. 2). «В тех районах, где люди больше вовлечены в домоуправление и лучше знают своих соседей, уровень субъективной безопасности выше на 60-65%», — подчеркнул исследователь. Тем самым, вопросы безопасности подвержены влиянию социального капитала. Важно, что они частично нивелируются локальной гражданской активностью.
Рисунок 2. Субъективная безопасность районов Москвы на фоне вовлеченности жителей в благоустройство дома.
Источник: тот же.
С социальными отношениями и культурным участием взаимосвязана транспортная ситуация в районе. Посещению горожанами культурных мероприятий в сердце столицы мешает низкий уровень транспортной связанности отдельных районов. Чем легче выбраться из района, тем выше среди его жителей востребованность культурных акций в центре (рис.3).
Плохая транспортная связанность повышает интерес горожан к культурной жизни своего района. Она увеличивает и количество местных социальных связей. В результате сложилась общегородская тенденция: «чем хуже транспортная ситуация, тем выше локальный культурный запрос и сильнее социальные связи», резюмировал Кирилл Пузанов.
Рисунок 3. Транспортная периферийность района и запрос на культурные события в центре столицы.
Источник: тот же.
При этом транспортная ситуация в районе имеет разное значение для разных социальных групп. Труднее всего выбираться на культурные мероприятия наименее мобильным группам населения: семьям с детьми и пенсионерам. Они готовы выезжать за пределы района, только если могут легко достичь центра.
Взаимное влияние среды и практик горожан видны на примерах недавно застроенных территорий. Так, в Куркино жители чувствуют себя безопасно, они довольны местной средой. Зато с досугом все сложнее. Темпы возведения жилья здесь намного обгоняют скорость развития социальной и культурной инфраструктуры. Люди хотят посещать в своем районе культурные мероприятия и развлекательные центры (музеи, парки, рестораны), но этот запрос не удовлетворен.
Известно, что удовлетворенность жизнью зависит и от культурного участия. Так, чем активнее пожилые горожане участвуют в культурной жизни, тем чаще они склонны считать свою жизнь интересной, подчеркнул эксперт. По сути, с вовлеченностью в культуру связан целый комплекс вопросов: участие в других аспектах городской жизни, накопление социального капитала, вопросы профессионального роста.
При этом культурное участие напрямую связано с соответствующей инфраструктурой: она помогает формировать досуговые привычки горожан. Если человек привык посещать музеи и театры, он будет следовать этой практике и дальше. Здесь важны два момента: транспортная доступность и раннее формирование этой привычки — желательно в детстве.
Это особенно актуально для Новой Москвы (по сути, это реинкарнация «спальных районов»), испытывающей проблемы с культурной инфраструктурой. Перебираясь туда, семьи ожидают там и столичный уровень жизни, но пока они «рискуют столкнуться с досуговыми проблемными приучения ребенка к высокой культуре», резюмировал эксперт.
См. также:
Москвичи привязаны к своему району
Жители комфортных городов склонны к оседлости
Центр Москвы должен стать жилым
Москвичи общественно активны в быту
Мегаполисы конкурируют с пригородами
