Прибалтика имеет инновационный потенциал

Инновационный сектор в Прибалтике

В 1990-е годы в России резко снизился уровень развития инноваций, отметил профессор Балтийского федерального университета им. И. Канта (Калининград) Геннадий Федоров в статье «Потенциал сотрудничества России и стран ЕС в инновационной сфере на Балтике» в журнале «Региональные исследования» №2 (40). Если в 1985 году Советский Союз по расходам на науку (70 млрд долларов) уступал только США, то в 2010 году Россия занимала лишь восьмое место в мире, направляя на науку 33,6 млрд долларов в год. Предельно низкое финансирование научной сферы и отсутствие интереса российского бизнеса к финансированию научных исследований и разработок – вот две главные причины отста­вания инновационной сферы России.

Активность частного бизнеса в процессе внедрения инноваций в производство также низка. Исключение составляют отдельные высоко­рентабельные и быстро коммерциализируе­мые разработки в таких видах деятельности как мобильная связь и компьютерные техно­логии. На средства предпринимательского сектора в 2010 году приходилось всего 25,5% затрат на исследования и разработки (в Гер­мании, например – 66,1%, в США – 61,6%).

Еще одной проблемой является слабость горизонтальных связей между различными субъектами инновационной деятельности – между отраслевой, вузовской и академической наукой, между консалтинговыми и внедренческими фирмами, малыми инновационными предприятиями при ВУЗах. Данные структуры обладают значительным потенциалом, но их разобщенность при недостатке финансирования способствует медленной стагнации. Кроме того, сказывается разрыв связей с научными организациями бывших советских республик и недостаточный опыт взаимодействия с инновационными субъектами зарубежных стран.

Одним из способов стимулирования развития инноваций в России является международное сотрудничество. Это возможность заимствовать новые организационные формы производства, расширение потенциального рынка сбыта и синергетический эффект от развития. Балтийский регион, где Россия граничит со странами ЕС, является выгодным полигоном для подобного сотрудничества.

Страны Прибалтийского региона делятся на две группы. Это высокоразвитые страны (Германия, Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия) и постсоциалистические страны (Литва, Латвия, Эстония и Польша). По абсолютным показателям численности занятых и затрат на исследовательскую деятельность Россия занимает первое и второе место среди рассматриваемых стран, но относительные характеристики существенно хуже. В Балтийском регионе по количеству занятых в расчете на 1000 жителей ее превосходят Германия и Северные страны.

Таблица 1. Некоторые показатели инновационной деятельности в странах Балтийского региона, 2010 год

По размерам внутренних затрат на исследо­вания и разработки в расчете на одного жителя РФ сильно уступает также и Эстонии, а в расчете на оного занятого в инновационной сфере – всем странам регио­на. Доля затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП в России (1,16%) намного ниже, чем в Германии (2,82%), Северных стра­нах (1,69% – в Норвегии, 3,06%-3,88% – в  Финляндии, Швеции и Дании) и Эстонии (1,63%).

Доля предприятий, осу­ществляющих технологические инновации в России, составляет лишь 9,3 %. Это самый низкий показатель среди исследуемых стран.

Лидеры развития инноваций на северо-западе страны

В сотрудничестве со странами Балтийского региона главную роль играют субъекты Северо-Западного федерального округа (СЗФО), часть которых расположена на побережье Балтики. Инновационный потенциал СЗФО Геннадий Федоров оценивает по российским меркам высоко. Этому способствует наличие второго по величине города страны – Санкт-Петербурга. На Северную столицу приходится 65% организаций, выполняющих исследо­вания и разработки в СЗФО (это 9,7% от всех российских организаций). Такие организации кон­центрируют в себе 83% занятых исследованиями и разработками в СЗФО, 84% затрат, идущих на эти цели, 85% создаваемых передовых производственных технологий.

Помимо Санкт-Петербурга, обладающего большим и многоотраслевым инновационным потенциалом, следует на­звать Ленинградскую и Мурманскую области. Ни имеют сравнитель­но высокие и абсолютные, и относительные показатели, как производства исследований и разработок (численность персонала, раз­меры внутренних затрат на исследования и разработки), так и их внедрения (затраты на технологические инновации). Остальные субъекты СЗФО существенно отстают по показателям инновационной деятельности.

Таблица 2. Группировка субъектов СЭФО по некоторым относительным показателям инновационной деятельности, 2010 год

Геннадий Федоров выделил наиболее перспективные направления со­трудничества между научными организация­ми СЗФО и возможными партнерами из стран Балтийского региона. По некоторым направлениям (биомедицина и медицинские технологии, биотехнологии, агротехнологии, охрана природы) сотрудни­чество возможно с партнерами из всех или почти всех стран региона. По другим инте­рес представляет развитие связей только с некоторыми странами.

Таблица 3. Перспективные сферы сотрудничества России с зарубежными странами Балтийского региона

Примечание: * Г – Германия, П – Польша, Ш – Швеция, Д – Дания, Ф – Финляндия, Н – Норвегия, Ли –Литва, Ла – Латвия, Э – Эстония.

Сотрудничество между странами возможно как на двухсторонней договорной основе, так и в рамках многосторонних программ. Так, Россия участвует в Седьмой рамочной программе ЕС (2007-2013 гг.), программе Коперникус, проектах по Европейскому территориальному сотрудничеству (ЕТС) и других.

Однако более эффективным для инновационного раз­вития России было бы не соучастие в программах ЕС, а инициирование собственной крупной международной программы, считает Федоров. Ее цель – формирование многостороннего взаимодействия.

Такое международное сотрудничество может осуществляться на базе новых пространственных форм, например, еврорегионов, «больших регионов», треугольников роста. К примеру, форсирование треугольников роста возможно при участии Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург – Хельсинки – Таллин) или Калининграда (Калининград – Трехградье (Гданьск, Гдыня, Сопот) – Клайпеда). Подобная форма взаимодействия способствовала бы более тесному вовлечению российских организаций в международное сотрудничество в инновационной сфере.

См. также:

Только инновации выведут экономику из застоя
Регионы нуждаются в «умной специализации»
Инновации спасут экономику регионов