Студентам нужна помощь, а не отчисление

В России выбытие студента из вуза – не добровольное решение, а принудительный процесс. При этом далеко не всегда учащийся «отсеивается» из-за слабой подготовки. Иногда проблема в том, что студент не может отказаться от привычного образа жизни и ценностей прежнего социума, в том числе семьи, и усвоить новые – академические нормы. А университетское сообщество так или иначе отторгает учащихся, которые не принимают общие «правила игры».

Аналитики департамента исследований и разработок Института образования НИУ ВШЭ Иван Груздев и Елена Горбунова и научный руководитель Института образования Исак Фрумин в работе «Студенческий отсев в российский вузах: к постановке проблемы» видят выход в том, чтобы помочь студентам социализироваться в вузе и приучить к дисциплине, не прибегая к их отчислению.

Американское «выбытие» versus российская отбраковка

Авторы работы сравнивают типичные картины отсева студентов в США и России.

В США отчисление студента из университета – dropout – выглядит как добровольное решение учащегося. В России окончательный вердикт обычно выносит университет.

В Гарвардском, Стэнфордском и других университетах «первого ряда» так называемый показатель «доживаемости» студентов до окончания учебы достигает 95%. И это вопрос престижа: низкая доля отсева обычно свидетельствует в пользу университета, его привлекательности для молодежи.

При таком подходе выбытие студента, напротив, говорит о системной ошибке института, которую тот всячески старается исправить – с помощью специальных программ адаптации для учащихся, например, системы тьюторства и помощи в ситуациях риска.

В России нет точных данных об уровне отсева, констатируют авторы работы. Его оценки разнятся: ОЭСР приводит цифру – 21% [Education at a Glance, 2010], госстатистика говорит о 10%.

По подсчетам исследователей, московский вуз социально-экономического профиля отсеивает 19,1% студентов, столичный технический вуз – 23,9%, его региональное подразделение – 19,7% принятых учиться.

Хотя отсев студентов порождает немало рисков не только для них самих, но и для университета, проблема «сортировки» учащихся пока находится еще только в стадии осмысления. Между тем, по мнению исследователей, пора сделать подступы и к ее решению.

Дело в том, что студенты оказываются в дефиците, а также в том, что проблема отсева имеет «экономический подтекст»: от численности учащихся зависит финансирование вуза. Наконец, добавляют Груздев, Горбунова и Фрумин, уровень отсева является одним из важных показателей конкурентоспособности вуза.

Снизить отсев можно за счет уменьшения неуспеваемости

Исследователи приводят те вызовы, которые предполагает факт отсева студентов из вузов.

Для учащихся уход из вуза может означать серьезное изменение жизненной стратегии: он может поменять институт (в пользу более слабого, например, что вряд ли хорошо) или устроиться на работу. Впрочем, не исключен вариант, когда студент спустя какое-то время восстанавливается в своем вузе.

Для университетов. Государственное финансирование вузов теперь основывается на реальной численности студентов. Поэтому отсев учащихся приводит к снижению ассигнований и сокращению штата преподавателей. Это удар по конкурентоспособности университета.

Для общества, экономики, государства. Количество студентов ощутимо уменьшилось из-за демографической ямы 1990-х годов, в ряде вузов есть недобор на бюджетные места. Теперь университеты конкурируют за абитуриентов. Иногда такая политика приводит к тому, что вузы набирают слабый контингент, лишь бы получить финансирование. В итоге возрастает доля некомпетентных выпускников, что подрывает идею подготовки конкурентоспособных кадров для экономики.

График. Студенты – дефицитный ресурс

Источник: полный текст презентации «Студенческий отсев в российский вузах: к постановке проблемы» 

Таким образом, излишний отсев студентов заключает в себе опасность, но и без отсева не обойтись. Авторы работы убеждены, что «удержать студентов, не сокращая отсев административными методами, можно за счет снижения доли неуспевающих студентов».

Они уточняют, что, по данным статистики, более половины отчислений происходят из-за академической неуспеваемости.

Отчисленные часто возвращаются к учебе

Пилотные исследования, проведенные коллективом авторов в 2011 году в одном из научно-исследовательских университетов Москвы (были опрошены 194 студента разных факультетов), позволили сделать ряд предположений о характерных чертах студенческих отчислений в российских вузах.

Во-первых, в случае с отсевом речь шла, скорее, о приостановке обучения – паузе, чем о полном разрыве с вузовским образованием. Оказалось, что из отчисленных студентов 74% на момент опроса продолжали обучение в вузе. Из них 40% вернулись в almamater, а 34% учились в другом вузе.

Таблица. Как исследовать отсев студентов? Траектория отчисления из бакалавриата/специалитета

Источник: полный текст презентации «Студенческий отсев в российский вузах: к постановке проблемы» 

Из тех 26%, которые на момент опроса не обучались в университете, 10% уже получили диплом о высшем образовании. Не получили диплом 16%, из них 12% планируют вернуться к учебе. Таким образом, по подсчетам экспертов, лишь 4% учащихся по-настоящему выпали из университетской системы – не вернулись к обучению и не планируют сделать это.

Во-вторых, отмечают исследователи, переход в другой вуз затруднен для выбывших тем сильней, чем ниже статус университета, из которого отчислили. Студентам, отсеявшимся из научно-исследовательских университетов, без особого труда можно восстановиться в более слабых вузах.

В-третьих, студенты рассматривают отчисление как принудительное по отношению к ним действие. Учащиеся считают, что им было предоставлено недостаточно шансов удержаться в университете. По их мнению, они пытались сохранить свой статус, но их исключили из-за несоответствия формальным правилам вуза.

Отбраковываются «чужие среди своих»

«Стилистические расхождения» с университетом, «чужеродность» оказываются одной из существенных причин отсева, отмечают авторы работы. А так как однородность университетской среды во многом поддерживают преподаватели, то они нередко выступают центральными персонажами сюжета «сортировки» учащихся.

По сути, это процесс саморегулирования системы, отметающей все, что не соответствует корпоративной – в данном случае академической – культуре. «Преподаватели, воспроизводящие нормы профессии или университета, посредством неудовлетворительных оценок и других дисциплинарных инструментов исключают студентов, не соответствующих этим нормам», – уточняют исследователи.

Таким образом, получается, что педагоги «осуществляют первичный контроль и формируют для студентов барьер на вход в профессию».

Кстати, в ходе недавнего исследования [Груздев И. А. Роль преподавателей в отсеве студентов: эмпирическое исследование на примере четырёх российских вузов // Universitas. Журнал о жизни университетов. 2013. Т. 1. № 2. С. 45-58.] было показано, что существуют различные роли преподавателей, предписывающие разное поведение в отношении контроля знаний студентов и их отсева.

Нужно дисциплинировать без отчисления

«В ситуации, когда вузы, с одной стороны, не заинтересованы в высоком отсеве, а с другой – должны удерживать определенное качество подготовки профессиональных кадров, возникает потребность в обоснованных представлениях о причинах и механизмах отчисления студентов», – подчеркивают Груздев, Горбунова и Фрумин.

В российских условиях, с принудительным отчислением студентов и работой преподавателей по сохранению академической культуры, главный акцент в регулировании отсева смещается с интеграции студентов в академическую среду на совершенствование критериев оценивания учащихся.

Другое направление работы – создание таких форм дисциплинирования студентов, которые не предполагали бы их отчисления.

См. также:

Новые технологии изменят университеты
Университет служит инкубатором для среднего класса
Университеты должны ориентироваться на экономику будущего
Рейтинг вузов должен быть «компасом» для абитуриентов
Груздев И. А. Роль преподавателей в отсеве студентов: эмпирическое исследование на примере четырёх российских вузов // Universitas. Журнал о жизни университетов. 2013. Т. 1. № 2. С. 45-58.
Груздев И. А., Горбунова Е. В., Фрумин И. Д. Студенческий отсев в российских вузах: к постановке проблемы // Вопросы образования. 2013. № 2. С. 67-81.

Полный текст презентации «Студенческий отсев в российский вузах: к постановке проблемы»