Более пятнадцати лет в России наблюдается значительный рост инвестиций в сектор исследований и разработок, однако его результативность пока остается крайне низкой. Вклад в мировую науку, выраженный в числе международных статей обзоров и докладов на ведущих международных конференциях хоть и растет в абсолютном выражении, едва превышает 2% от общемирового потока публикаций. Количество поданных патентных заявок на изобретения стагнирует с 2010 года. Это противоречие создает необходимость выработки новых инструментов научно-технической и инновационной политики, основанной на понимании того, как функционирует отечественный исследовательский сектор.
В мире оценка результативности деятельности научных организаций и университетов осуществляется как госорганами, так и профессиональными ассоциациями, и научными обществами. Признанные неэффективными научные организации и университеты могут быть отрезаны от программного финансирования, лишены лицензии (для университетов), реорганизованы или даже закрыты.
В России с начала 2000-х годов ведется дискуссия о необходимости проведения подобного рода оценки. Более того, уже было предпринято несколько попыток провести исследования, оценивающие результативность, финансовую организационную устойчивость и жизнеспособность научных организаций. Однако такие проекты либо носили локальный характер, либо проводились чиновниками формально, на основе исключительно количественных показателей, без привлечения широкого круга экспертов. Результаты не представлялись публично и практически не имели последствий для самих научных организаций.
На Международной научной конференции «Форсайт и научно-техническая и инновационная политика», состоявшейся в НИУ ВШЭ, Константин Фурсов представил первые результаты проекта, посвященного крупномасштабной системе мониторинга и оценке результативности научных организаций госсектора.
«Особенностями новой системы оценки, представленной в конце 2013 года, является ее открытость и межведомственный характер, что позволяет повысить объективность оценки, используя результаты анализа довольно широкого спектр результатов, – пояснил Фурсов. – Она опирается на единый источник информации и предполагает ежегодный сбор данных о результативности научных организаций и университетов при учете того, что оценка будет проводиться раз в пять лет». То есть, научные организации имеют возможность разобраться в системе и подготовиться к оценке: ориентируясь на основные критерии результативности организация может корректировать стратегию своей деятельности.
Он также отметил, что по результатам оценки научные организации должны быть распределены по трем категориям: лидеры, стабильно-функционирующие организации и аутсайдеры. Система индикаторов мониторинга и оценки включает 24 группы показателей, объединенных в блоки: научная и финансовая результативность деятельности организации, развитие кадрового потенциала (подготовка высококвалифицированных кадров), интеграция в мировое пространство (в том числе, за счет участия в международных проектах).
Согласно обсуждаемому в настоящее время подходу, каждая организация должна быть оценена внутри своей референтной группы, которая определяется пересечением одного или нескольких направлений исследований (всего их по результатам экспертных обсуждений выделено 40) и профилей ее деятельности:
Как показали первые результаты оценки работы, крайне неэффективных научных организаций в России совсем немного (в среднем от двух до восьми процентов, в зависимости от направления исследований). При этом существует заметная связь между затратами на фундаментальные исследования, размером организации и результатами в виде международных публикаций.
Чем крупнее и мощнее организация, тем больше у нее возможностей для представления своих результатов. В то же время такие параметры как тип организации, ее правовой статус, доля государственного финансирования не позволяют однозначно дифференцировать результаты и использовать их в качестве характеристик для разделения организаций на референтные (условно сопоставимые) группы.
Также в ходе исследования удалось оценить некоторые взаимосвязи между направлением деятельности организации и ее успехом в определенном блоке результатов. Так, в пересечении профилей «генерация знаний» и «оказание научно-технических услуг» из рассмотренных в примере естественных наук лучше всего представлены такие области, как «Физическая химия, биофизика, полимеры» и «Геология, минералогия и горные науки», соответствующие доли организаций составляют 17% и 17.1%. Это означает, что с точки зрения формальных количественных показателей, организации этих областей науки наиболее успешно сочетают работу на договорной (контрактной) основе и фундаментальную научную деятельность. Если рассматривать удельный вес лидеров только среди «генераторов знаний», то больше всего эффективно работающих организаций среди астрономов (22%), специалистов в области минералогии и горных наук (29%), физиологии, общей и организменной биологи (28%).
Однако, как подчеркнул Фурсов, расчеты носят предварительный характер и основаны на данных за 2014 год, поэтому делать какие-либо системные выводы пока рано. Возможно, представленные распределения обусловлены конкретными значениями показателей организаций в соответствующих областях знания в текущем периоде. Чтобы уверенно говорить о специфике какой-либо отрасли науки важно и дальше накапливать динамику и отслеживать, как будут выглядеть распределения в следующем периоде.
Несмотря на то, что новый подход к оценке эффективности деятельности научных организаций гораздо адекватнее предыдущих (он, как минимум, не предполагает сравнивать физиков и лириков), ему также пока еще не удалось избежать ряда проблем в анализе эффективности.
«В текущей версии система очень чувствительна к качеству данных и позволяет оценивать только валовые результаты», – заключил Фурсов. При этом одна организация может иметь более одного профиля деятельности (особенно это характерно для вузов), и как ее оценивать, не всегда понятно. Вместе с результатами анализа количественных характеристик результативности необходимо проведение независимой экспертной оценки.
См. также:
Коррупция мешает внедрению инноваций
Российская экономика не нуждается в инновациях
Кадровый и финансовый голод мешает внедрению инноваций
Инновациями в России заведует государство
Развитию инноваций помогают имитации
В подписке — дайджест статей и видеолекций, анонсы мероприятий, данные исследований. Обещаем, что будем бережно относиться к вашему времени и присылать материалы раз в месяц.
Спасибо за подписку!
Что-то пошло не так!
